L'échelle de la culture de la sécurité (SCL) trouve son origine dans l'industrie ferroviaire, et la réflexion qui en découle s'est de plus en plus répandue dans des secteurs adjacents tels que la construction. Aujourd'hui, la Wageningen Food Safety Research (WFSR), qui fait partie de la Wageningen University & Research (WUR), a également commencé à déployer la SCL2.0.
Business Unit Manager Microbiologie & Agrochains Marlou van Iersel siège au MT de WFSR. Après une récente fusion, il était temps de revoir d'un œil critique certains aspects de l'entreprise. "La sécurité est l'un d'entre eux. Nous nous sommes demandé quel niveau de sécurité nous souhaitions réellement. Cela ne veut pas dire, d'ailleurs, que la sécurité ne nous convient pas. Nous nous en sortons bien, mais nous aimerions mettre les points sur les 'i'.
Le papier contre la pratique
D'après Greetje Meijer, coordinatrice de la santé, de la sécurité et de l'environnement, le WFSR a généralement tout ce qu'il faut en matière de santé et de sécurité. Elle aussi s'est penchée sur la culture de sécurité du WFSR. En tant qu'institution de recherche où l'on travaille beaucoup en laboratoire, nous avons déjà mis en place beaucoup de choses en matière de santé et de sécurité. Mais il y a toujours place à l'amélioration. Nous souffrons également de "cécité professionnelle" et l'accent mis sur l'information, l'instruction ou la supervision pourrait parfois être plus efficace. Nous voulons que tout le monde travaille en sécurité et en bonne santé et que chacun le fasse savoir : nous nous adressons les uns aux autres en cas de comportement indésirable, mais nous nous félicitons également les uns les autres lorsque les choses se passent bien.
Pourquoi SCL2.0 ?
Mme Meijer a joué un rôle déterminant dans la décision finale de travailler avec le SCL2.0. J'ai comparé différentes méthodes pour étudier la culture de la sécurité", explique-t-elle. Nous avons choisi le SCL2.0 parce qu'il s'agit d'une méthode de certification néerlandaise normalisée, indiquée par le ministère de la sécurité sociale comme méthode d'évaluation de la culture de la sécurité. La méthode vient d'être mise à jour, ce qui la rend applicable à tout type d'entreprise dans tous les secteurs. Et surtout, le SCL2.0 peut être utilisé pour l'auto-évaluation. L'outil web qui accompagne le questionnaire s'est également avéré utile. L'outil fournit les participants et les questionnaires. Les résultats ont des options de filtrage et sont clairement affichés, ce qui permet d'examiner les résultats au niveau de l'organisation, par exemple. En outre, il est possible d'effectuer une analyse GAP dans l'outil, ce qui permet d'élaborer un plan d'action pour les points sur lesquels l'organisation obtient de moins bons résultats. La norme SCL2.0 est un outil qui permet de déterminer où l'organisation peut s'améliorer. Tout cela a été le facteur décisif dans l'utilisation du SCL2.0 pour la mesure de référence.
Résultats
Les questionnaires ont révélé ce à quoi Meijer s'attendait. Nous avions estimé à l'avance que nous nous situerions entre les échelons 2 et 3, ce qui s'est avéré être le cas. Notre niveau d'ambition est le niveau trois et nous allons maintenant élaborer un plan d'action à cet effet.
Défis
Mme Meijer explique que tous les questionnaires n'ont pas été renvoyés dûment remplis. Les participants ont eu des difficultés avec les questions parce qu'elles n'étaient pas claires. Une question était parfois composée d'autres questions et les réponses étaient elles aussi parfois composées d'autres réponses. Il serait donc bon de rendre les questions et les réponses plus claires. Dans notre cas, cela aurait probablement eu un effet positif sur les taux de réponse.
Règle des 70
La WFSR a apporté un changement dans la détermination de l'échelon du SCL2.0 sur la base des pourcentages de notation. Dans l'outil, si les pourcentages de notation pour les différentes étapes sont égaux, l'organisation accède à l'étape la plus élevée. Par exemple, si 15 % des personnes interrogées obtiennent un score pour la première étape, 25 % pour la deuxième, 30 % pour la troisième et 30 % pour la quatrième, le résultat sera la quatrième étape. Mais cela signifie que la majorité de l'organisation a une opinion différente. Pour s'assurer que l'étape pour laquelle il y a un fort soutien et une forte reconnaissance soit choisie, nous avons choisi comme résultat l'étape pour laquelle au moins soixante-dix pour cent des personnes interrogées ont opté. Il s'agit de la somme des pourcentages à partir de l'étape la plus élevée. Dans l'exemple, cela signifie que l'étape deux est le résultat fixé. Cette approche a finalement permis à la WFSR d'obtenir un score plus faible sur l'échelle SCL2.0 que si l'on avait suivi l'approche de l'outil Web. Nous avons tout de même choisi de suivre cette approche propriétaire, car nous pensons qu'elle donne une meilleure image de la culture de sécurité actuelle". Et il y a autre chose. Nous avons également cherché à comparer les différences de culture de sécurité entre les différents niveaux organisationnels et les différents groupes au sein du WFSR. Nous n'avons pas examiné la différence entre les étapes, mais la somme des pourcentages des personnes interrogées qui ont choisi l'étape un et l'étape deux (T1+T2). Plus ce pourcentage est élevé, plus la culture de la sécurité est faible. Cette somme de pourcentages s'est avérée plus discriminante que la différence entre les étapes de l'échelle SCL2.0.'
Jeunes et vieux
M. Van Iersel indique également que les idées du SCL2.0 ont plus de mal à s'imposer auprès des employés qui ont déjà une longue ancienneté au sein de la WFSR. Ce groupe fait le travail de la même manière depuis des décennies. Il est plus difficile pour eux d'opérer le changement mental nécessaire. Avec les nouveaux employés qui ne sont pas dans la profession depuis si longtemps, c'est beaucoup plus facile, parce qu'ils ont encore les dernières technologies à l'esprit grâce à leur formation.
Perspectives
La WFSR sait, grâce à l'étude SCL2.0, où il convient d'accorder une attention particulière. Meijer : "Donner de la substance à un comportement souhaité en est un exemple. Il en va de même pour le rôle du leadership dans la sécurité et la santé au travail. Le SCL2.0 permet d'examiner objectivement la manière dont nous pouvons renforcer la culture de la sécurité au sein de l'institut. Non seulement en paroles, mais aussi en actes. Le point à l'horizon où nous voulons aller est fixé, afin que chacun puisse travailler (encore mieux) en bonne santé et en toute sécurité". M. Van Iersel souligne l'importance de la direction dans la mise en œuvre réussie du plan d'action visant à renforcer la culture de la sécurité. S'il n'est pas mis en œuvre par la direction, le reste de l'organisation aura du mal à l'adopter. La direction doit donner le bon exemple. C'est pourquoi nous rencontrons régulièrement les chefs d'équipe et le MT afin de continuer à attirer l'attention de tous sur la sécurité et la santé au travail et de mettre en place des points d'action concrets et d'en assurer le suivi.
L'avenir
Et les prochaines étapes ? Sur la base des résultats, nous établirons un plan d'action pour renforcer la culture de la sécurité. Nous nous attaquerons aux thèmes pour lesquels nous avons encore un score trop faible pour le niveau trois. Sur la base de ce plan, la direction et les supérieurs immédiats travailleront avec leurs équipes pour établir des plans annuels. De cette manière, toute l'organisation sera impliquée dans le processus de changement. Il est également important que les changements soient intégrés dans l'organisation et qu'un travail sûr et sain soit durablement intégré dans l'organisation".