La Safety Culture Ladder (SCL) affonda le sue radici nell'industria ferroviaria e il suo pensiero si è sempre più diffuso in settori adiacenti come l'edilizia. Ora, però, anche la Wageningen Food Safety Research (WFSR), che fa parte della Wageningen University & Research (WUR), ha iniziato a diffondere la SCL2.0.
Il Business Unit Manager Microbiology & Agrochains Marlou van Iersel siede nel MT di WFSR. Dopo una recente fusione, era giunto il momento di rivedere criticamente alcuni aspetti dell'attività. "La sicurezza è uno di questi. Ci siamo chiesti quale livello di sicurezza vogliamo effettivamente. Questo non vuol dire che la sicurezza non vada bene per noi. Stiamo andando bene, ma vorremmo mettere i puntini sulle 'i'.
Carta e pratica
Anche secondo Greetje Meijer, coordinatrice per la salute, la sicurezza e l'ambiente, la WFSR ha generalmente tutto in ordine quando si tratta di salute e sicurezza. Anche lei ha riflettuto sulla cultura della sicurezza della WFSR. In quanto istituto di ricerca in cui si lavora molto in laboratorio, abbiamo già molte cose in atto in materia di salute e sicurezza. Ma c'è sempre spazio per i miglioramenti. Abbiamo anche una 'cecità professionale' e a volte l'attenzione alle informazioni, alle istruzioni o alla supervisione potrebbe essere migliore. Vogliamo che tutti lavorino in modo sicuro e sano e che lo comunichino: rivolgendosi gli uni agli altri per i comportamenti indesiderati, ma anche complimentandosi quando le cose vanno bene.
Perché SCL2.0
Meijer è stata determinante nella decisione finale di lavorare con la SCL2.0. Ho confrontato diversi metodi per indagare sulla cultura della sicurezza", afferma. Abbiamo scelto l'SCL2.0 perché è un metodo di certificazione olandese standardizzato, indicato dal Ministero della Salute e del Lavoro come metodo di valutazione della cultura della sicurezza. Il metodo è stato appena aggiornato, rendendolo applicabile a qualsiasi tipo di azienda in tutti i settori. E, cosa molto importante, la SCL2.0 può essere utilizzata per l'autovalutazione. Si è rivelato utile anche lo strumento web di accompagnamento per la somministrazione dei questionari. Lo strumento fornisce i partecipanti e i questionari. I risultati sono dotati di opzioni di filtro e vengono visualizzati in modo chiaro, consentendo di esaminare i risultati a livello organizzativo, ad esempio. Inoltre, è possibile eseguire un'analisi GAP nello strumento, consentendo di elaborare un piano d'azione per i punti in cui l'organizzazione ottiene un punteggio inferiore. Lo standard SCL2.0 è uno strumento per determinare dove l'organizzazione può migliorare. Tutto questo è stato il fattore decisivo per l'utilizzo dello standard SCL2.0 per la misurazione di riferimento".
Risultati
I questionari hanno rivelato ciò che Meijer si aspettava. Avevamo stimato in anticipo che ci saremmo trovati tra il secondo e il terzo livello e così è stato. Il nostro livello di ambizione è il terzo e ora elaboreremo un piano d'azione in tal senso".
Sfide
Meijer spiega che non tutti i questionari sono stati restituiti compilati. I partecipanti hanno avuto problemi con le domande perché non erano univoche. Una domanda a volte consisteva in più domande e anche le risposte a volte consistevano in più risposte. Sarebbe quindi opportuno rendere le domande e le risposte più univoche. Nel nostro caso, probabilmente avrebbe influito positivamente sui tassi di risposta".
Regola del 70%
Il WFSR ha apportato una modifica alla determinazione del gradino della SCL2.0 in base alle percentuali di punteggio. Nello strumento, se le percentuali di punteggio per i diversi step sono uguali, l'organizzazione si posiziona di conseguenza sullo step più alto. Ad esempio, se il 15% degli intervistati ha ottenuto un punteggio per il primo passo, il 25% per il secondo, il 30% per il terzo e il 30% per il quarto, il risultato è il quarto passo. Ma ciò significa che la maggioranza dell'organizzazione ha un'opinione diversa. Per garantire che venga scelto il passo per il quale c'è un forte sostegno e riconoscimento, abbiamo scelto come risultato il passo per il quale ha scelto almeno il settanta per cento degli intervistati. Si tratta della somma delle percentuali a partire dal passo più alto. Nell'esempio, ciò significa che il secondo passo è il risultato impostato. Questo approccio ha fatto sì che la WFSR ottenesse un punteggio inferiore nella SCL2.0 rispetto a quello ottenuto seguendo l'approccio dello strumento Web. Abbiamo comunque scelto di seguire questo approccio proprietario, perché riteniamo che fornisca un quadro migliore dell'attuale cultura della sicurezza". E c'è dell'altro. Abbiamo anche esaminato come confrontare le differenze nella cultura della sicurezza tra livelli organizzativi e gruppi diversi all'interno della WFSR. Non si è considerata la differenza tra le fasi, ma la somma della percentuale di intervistati che hanno scelto la fase uno e la fase due (T1+T2). Più alta è questa percentuale, più bassa è la cultura della sicurezza. La somma delle percentuali si è rivelata più discriminante della differenza tra i passi della SCL2.0".
Vecchi e giovani
Van Iersel afferma inoltre che le idee della SCL2.0 fanno più fatica a prendere piede tra i dipendenti che hanno già una lunga esperienza all'interno del WFSR. Questo gruppo ha svolto il lavoro nello stesso modo per decenni. È più difficile per loro subire il cambiamento mentale necessario. Con i nuovi dipendenti, che non esercitano la professione da così tanto tempo, è molto più facile, perché hanno ancora in mente le ultime tecnologie grazie alla loro formazione".
Approfondimenti
La WFSR sa, grazie alla conduzione della SCL2.0, dove è necessario prestare maggiore attenzione. Meijer: "Dare sostanza ai comportamenti desiderati è un esempio. Così come il ruolo della leadership nel lavoro sano e sicuro. La SCL2.0 consente di esaminare in modo oggettivo come rafforzare la cultura della sicurezza all'interno dell'istituto. Non solo a parole, ma anche nei fatti. Il punto all'orizzonte in cui vogliamo andare è fissato, in modo che tutti possano lavorare (ancora meglio) in modo sano e sicuro". Van Iersel sottolinea l'importanza del management nell'attuare con successo il piano d'azione per rafforzare la cultura della sicurezza. Se non viene (attuato) dalla dirigenza, anche il resto dell'organizzazione avrà difficoltà ad abbracciarlo. Il management deve dare il giusto esempio. Per questo motivo ci incontriamo regolarmente con i capisquadra e con l'MT per continuare a portare all'attenzione di tutti la sicurezza e la salute sul lavoro e per fissare e seguire punti d'azione concreti".
Futuro
E i prossimi passi? Sulla base dei risultati, elaboreremo un piano d'azione per rafforzare la cultura della sicurezza. Affronteremo i temi in cui abbiamo ancora un punteggio troppo basso per il livello tre. Sulla base di questo piano, la direzione e i supervisori immediati lavoreranno con i loro team per elaborare piani annuali. In questo modo, l'intera organizzazione sarà coinvolta nel processo di cambiamento. È inoltre importante che i cambiamenti siano incorporati nell'organizzazione e che il lavoro sicuro e salutare sia incorporato in modo sostenibile nell'organizzazione".